Generalidades:
Definimos el método, como un procedimiento regular, explícito y repetible para lograr algo, sea material o sea conceptual.
Breve historia:
Pero
el concepto general de método no se consolida y populariza hasta comienzos del
siglo XVII, al nacer la ciencia moderna. Los primeros pensadores modernos de
gran influencia que propugnan la adopción de métodos generales para lograr
avances en el conocimiento son Bacon y Descartes.
Para
Bacon el método científico es un conjunto de reglas para observar fenómenos e
inferir conclusiones a partir de dichas observaciones. El método de Bacon es,
pues, inductivo. Las reglas de Bacon eran sencillas a punto tal que cualquiera
que no fuese un “deficiente mental podía aprenderlas y aplicarlas”. Eran
también infalibles: “bastaba aplicarlas para hacer avanzar la ciencia”.
Naturalmente,
ni Bacon ni ningún otro logró jamás contribuir a la ciencia usando los cánones
inductivos -ni los de Bacon ni los de Mill ni de ningún otro. Sin embargo, la
idea de que existe tal método, y que su aplicación no requiere talento ni una
larga preparación previa, es tan atractiva que todavía hay quienes creen en su
eficacia. Esta creencia acrítica suele ser tan acendrada que quienes la
sustentan no se preguntan si posee un soporte inductivo. La llamaremos metodolatría.
Descartes,
que a diferencia de Bacon era un matemático y científico de primera línea, no
creía en la inducción sino en el análisis y la deducción. A la par que Bacon
exageraba la importancia de la experiencia ordinaria e ignoraba la
experimentación y la existencia de teorías, en particular de teorías
matemáticas, Descartes menospreciaba la experiencia. En efecto, para Descartes
se debía poder partir de principios supremos, de naturaleza metafísica y aun
teológica, para obtener de ellos verdades matemáticas y verdades acerca de la
naturaleza del hombre.
Leibniz,
en las postrimerías del siglo XVII, se quejaba de que el método de Descartes
servía tan sólo una vez que se habían hallado las verdades primeras. Y pedía
que, al método del análisis, se agregara el método de invención, o ars
inveniendi, de esas verdades iniciales. Por supuesto que ni Leibniz ni ningún
otro fue capaz de inventar un método de invención. Ello no obsta para que, de
vez en cuando, aparezca algún filósofo ingenuo que habla acerca de las grandes
virtudes del arte de la invención. También ésta es una forma de metodolatría.
La
ciencia natural moderna nace al margen de estas fantasías filosóficas. Su
padre, Galileo, no se conforma con la observación pura (teóricamente neutra) ni
con la conjetura arbitraria. Galileo propone hipótesis y las pone a prueba
experimental. Funda así la dinámica moderna, primera fase de la ciencia
moderna. Galileo se interesa vivamente por problemas metodológicos,
gnoseológicos y ontológicos: es un científico y un filósofo y, por añadidura,
un ingeniero y un artista del lenguaje. Pero no pierde su tiempo proponiendo
cánones metodológicos. Galileo engendra el método científico moderno, pero no
enuncia sus pasos ni hace propaganda de él. Acaso porque sabe que el método de
una investigación es parte de ésta, no algo que pueda desprenderse de ella.
Desde
Galileo se han introducido varias modificaciones al método científico. Una de
ellas es el control estadístico de los datos. Ya no se toman todos los datos
por buenos: corregimos la experiencia, adoptando promedios o medianas y
eliminando los datos que parecen irrazonables (en particular los que se desvían
más de tres desviaciones cuadráticas medias).
Y,
a la par que nos hemos vuelto más intolerantes o exigentes para con los datos
empíricos, nos hemos vuelto más tolerantes para con las teorías. Esto se debe a
que las teorías se han tornado más refinadas y por lo tanto más difíciles de
contrastar empíricamente.
Método
científico Por lo que se refiere al método científico lo definimos como: La manera regulada, ordenada y sistemática de proceder en la práctica de la actividad científica. Cuando se trata de ciencias formales (las ciencias formales son aquellas que establecen el razonamiento lógico y trabajan con ideas creadas por la mente humana.), el método consiste en el razonamiento y la demostración de los enunciados y, en el mejor de los casos, en su axiomatización.
En el caso de las ciencias empíricas, los enunciados se refieren a hechos que debe comprobarse si aquéllos están de acuerdo con éstos. Por ello, ya en un sentido restringido y más propio, por método científico se entiende como:
El conjunto de procedimientos que siguen las
diversas ciencias para someter a contrastación las hipótesis formuladas. Como
que se tiende a creer que es irrelevante para la ciencia el modo como se
obtienen las hipótesis (el llamado contexto de descubrimiento), mientras que sí
se considera importante el modo como se prueban o justifican (el denominado
contexto de justificación), se suele afirmar también que no existe una lógica o
una metodología del descubrimiento, pero que sí hay una metodología o una
lógica de la justificación.
En este sentido expongo tres corrientes del
pensamiento respecto al método científico que son:
El inductivismo mantienen no sólo que el
método se inicia con la observación y clasificación de hechos, a partir de las
cuales por generalización se inducen hipótesis, sino también que éstas se
someten a experimentación con miras a obtener su confirmación o su desconfirmación.
El deductivismo que reduce el método
científico a la contrastación de las hipótesis que la creatividad del
científico imagina, para hallar explicación a los problemas que surgen en la
actividad científica o en la vida diaria, a modo de conjeturas que se someten a
pruebas rigurosas para comprobar si son falsas.
La postura intermedia del abductivismo,
admite que las hipótesis y las teorías científicas no sólo pueden ser
desconfirmadas o refutadas, sino también aceptadas o confirmadas con la mejor
de las explicaciones de que se disponga.
Según el inductivismo, las hipótesis que
superan las pruebas experimentales quedan confirmadas; pueden, por lo mismo,
considerarse leyes inductivamente obtenidas; éstas, a su vez, se organizan en
sistemas de leyes o teorías. Según el deductivismo, nunca podemos considerar
las hipótesis como confirmadas y definitivas, y sólo podemos hablar de leyes y
teorías corroboradas; la corroboración la adquiere una ley o una teoría a
medida que va superando pruebas cada vez más rigurosas y a medida que permite
predicciones más improbables.
Según Mario Bunge: en “el método científico”,
los pasos o momentos en que puede dividirse el método científico, son
esencialmente los siguientes:
La variedad de habilidades y de información que
exige el tratamiento científico de los problemas ayuda a explicar la extremada
división del trabajo prevaleciente en la ciencia contemporánea, en la que
encuentra lugar toda capacidad natural y toda habilidad adquirida.
Es posible apreciar esta variedad exponiendo la
pauta general de la investigación científica. Creo que esa pauta —o sea, el
método científico— es, a grandes líneas, la siguiente:
1 PLANTEO DEL PROBLEMA
1.1 Reconocimiento de los hechos: examen del grupo
de hechos, clasificación preliminar y selección de los que probablemente sean
relevantes en algún respecto.
1.2 Descubrimiento del problema: hallazgo de la
laguna o de la incoherencia en el cuerpo del saber.
1.3 Formulación del problema: planteo de una
pregunta que tiene probabilidad de ser la correcta; esto es, reducción del
problema a su núcleo significativo, probablemente soluble y probablemente
fructífero, con ayuda de conocimiento disponible.
2 CONSTRUCCIÓN DE UN MODELO TEÓRICO
2.1 Selección de los factores pertinentes: invención
de suposiciones plausibles relativas a las variables que probablemente son
pertinentes.
2.2 Invención de las hipótesis centrales y de las
suposiciones auxiliares:
propuesta de un conjunto de suposiciones
concernientes a los nexos entre las variables pertinentes; p. ej. formulación
de enunciados de ley que se espera puedan amoldarse a los hechos observados.
2.3 Traducción matemática: cuando sea posible,
traducción de las hipótesis, o de parte de ellas, a alguno de los lenguajes
matemáticos.
3 DEDUCCIÓN DE CONSECUENCIAS PARTICULARES
3.1 Búsqueda de soportes racionales: deducción de
consecuencias particulares que pueden haber sido verificadas en el mismo campo
o en campos contiguos.
3.2 Búsqueda de soportes empíricos: elaboración de
predicciones (o retrodicciones) sobre la base de modelo teórico y de datos
empíricos, teniendo en vista técnicas de verificación disponibles o
concebibles.
4 PRUEBA DE LAS HIPÓTESIS
4.1 Diseño de la prueba: planeamiento de los medios
para poner a prueba las predicciones; diseño de observaciones, mediciones,
experimentos y demás operaciones instrumentales.
4.2 Ejecución de la prueba: realización de las
operaciones y recolección de datos.
4.3 Elaboración de los datos: clasificación,
análisis, evaluación, reducción, etc., de los datos empíricos.
4.4 Inferencia de la conclusión: interpretación de
los datos elaborados a la luz del modelo teórico.
5 INTRODUCCIÓN DE LAS CONCLUSIONES EN LA TEORÍA
5.1 Comparación de las conclusiones con las
predicciones: contraste de los resultados de la prueba con las consecuencias
del modelo teórico, precisando en qué medida éste puede considerarse confirmado
o
disconfirmado (inferencia probable).
5.2 Reajuste del modelo: eventual corrección o aun
reemplazo del modelo.
5.3 Sugerencias acerca de trabajo ulterior: búsqueda
de lagunas o errores en la teoría y/o los procedimientos empíricos, si el
modelo ha sido disconfirmado; si ha sido confirmado, examen de posibles
extensiones y de posibles consecuencias en otros departamentos del saber.
